這樣對于交易的影響是：任何鏈上的交易數據在階段一都可能因為回滾而消失，因此第一階段的主網還無法進行token轉賬交易，Cosmos 主網在階段二才會正式開啟交易功能。

　　Atom目前是無法交易流通，所以現在任何人都是無法真正買到Atom的，這與Filecoin的情況非常形似，如果誰說要賣給你Atom可千萬別當真。

　　現在只有一些小交易所上線了Atom的期貨交易，但這些小交易所主要的目的是引流和蹭熱點，對于投資者而言最終無法真正兌現的風險還是存在的。

　　整體而言，Cosmos項目有著非常出色的基礎，并且項目已經經歷了4年的技術積累，稱Cosmos是跨鏈領域的頭牌項目，恐怕也不會有太多爭議，在2019年我們有足夠的理由對Cosmos充滿期待。

　　當然，經歷過牛熊的老韭菜都很清楚，即使項目夠好，也不等于幣價會在短期內暴漲。除了項目本身外，很多外在因素都將決定幣價的短期走勢。對Cosmos而言，token的激勵模型合理性，項目團隊的運營策略，莊家的控盤策略等等這些因素都需要在上線之后得到驗證。

 　　跨鏈熱點項目：波卡（Polkadot）

　　除了Cosmos之外，大家比較熟知的跨鏈底層項目還有Polkadot（波卡）。

　　Cosmos和Polkadot項目定位比較接近，同樣是在嘗試建立一套多鏈的架構，就類似現在的互聯網TCP/IP協議一樣，將讓所有接入此架構的區塊鏈能更好的完成互相之間的信息交互。

　　Polkadot作為后來者，為了解決區塊鏈的可伸縮性和可擴展性，定義了一套平行鏈（Parachain）和中繼鏈（Relaychain），來分別解決擴展性和伸縮性問題。

　　平行鏈負責數據運算和交易，多條平行鏈可以完成橫向擴展。而中繼鏈作為Pokaldot的一個中心，驗證各個平行鏈給出來的區塊，并給出最終確定性的證明。中繼鏈會給平行鏈分配驗證組，幫助驗證區塊，并參與決定是否允許新的平行鏈的加入等等，來解決區塊鏈的可伸縮性。

　　為避免本文過于冗長，我們就重點講講Polkadot與Cosmos存在哪些明顯的差異。

　　1、設計哲學的差異

　　Cosmos主張分權，Cosmos hub作為整個架構的中心只充當交互協調的作用，來記錄和傳輸數據。而接入網絡的其他側鏈，則需要自己來完成自己的生態治理。

　　而Polkadot主張集權，也就是側鏈生態的區塊驗證將由Polkadot的中心Relay chain提供，同時它也需要負責運算和安全。這樣的設計，使得接入網絡的側鏈不需要自己去招募驗證人。

　　可見，相對于Cosmos而言，Polkadot的管理哲學更偏向于中心包辦式。從某種角度上說，Polkadot更像是為Dapp這樣的架構服務的，由于Dapp沒有驗證人生態，只對接用戶和鏈數據，所以整個安全由Polkadot本身提供，Dapp使用者的代幣也都是Polkadot的代幣Dot。

　　未來是互聯網項目區塊鏈化，還是互聯網項目直接Dapp化，或者這二者之間會出現一個過渡期，現在還很難判斷。按照這種分析，我更愿意把Cosmos當成是側重于針對其他區塊鏈的一個互聯架構，而把Polkadot當成是側重于針對Dapp的一個互聯架構。

　　當然，Polkadot肯定不滿足于只服務Dapp，未來的生態是側鏈還是Dapp，我們還需要拭目以待。

　　2、接入機制的差異

　　Cosmos分權的好處就是其他區塊鏈可以非常自由的接入到Cosmos生態，而不需要任何人的準許。而Polkadot的接入，則需要抵押Polkadot的代幣Dot，同時還需要已有驗證人準許。

　　所以從準入門檻上來說，兩者是有區別的。但對于準入機制而言，其實也無所謂好壞，這就有點像Android和iOS系統的區別，是什么不重要，誰能真正做起來才是關鍵。

　　至于接入的便利性，從幣安選擇Cosmos的Tendermint共識引擎來搭建去中心化交易所也可以看出來，可插拔的共識有足夠大的自由度，這種自由度對于開發團隊是非常有吸引力的。世界最大的中心化交易所幣安之所以會選擇Cosmos，還是能夠說明一定問題的。

　　3、開發難度的差異

　　除了權利分配和準入自由度上，兩者還有開發理念上的不同。

　　Cosmos更務實，且落地性強，更強調token的價值交換。

　　Polkadot的理念更長遠，且更宏大，Polkadot強調各個鏈的數據交換。

繼續閱讀：

此文由 中國比特幣官網 編輯，未經允許不得轉載！：首頁 > 比特幣行情 » 區塊鏈3.0在哪？“跨鏈技術”你不可不知