這樣對于交易的影響是:任何鏈上的交易數據在階段一都可能因為回滾而消失,因此第一階段的主網還無法進行token轉賬交易,Cosmos 主網在階段二才會正式開啟交易功能。
Atom目前是無法交易流通,所以現在任何人都是無法真正買到Atom的,這與Filecoin的情況非常形似,如果誰說要賣給你Atom可千萬別當真。
現在只有一些小交易所上線了Atom的期貨交易,但這些小交易所主要的目的是引流和蹭熱點,對于投資者而言最終無法真正兌現的風險還是存在的。
整體而言,Cosmos項目有著非常出色的基礎,并且項目已經經歷了4年的技術積累,稱Cosmos是跨鏈領域的頭牌項目,恐怕也不會有太多爭議,在2019年我們有足夠的理由對Cosmos充滿期待。
當然,經歷過牛熊的老韭菜都很清楚,即使項目夠好,也不等于幣價會在短期內暴漲。除了項目本身外,很多外在因素都將決定幣價的短期走勢。對Cosmos而言,token的激勵模型合理性,項目團隊的運營策略,莊家的控盤策略等等這些因素都需要在上線之后得到驗證。
跨鏈熱點項目:波卡(Polkadot)
除了Cosmos之外,大家比較熟知的跨鏈底層項目還有Polkadot(波卡)。
Cosmos和Polkadot項目定位比較接近,同樣是在嘗試建立一套多鏈的架構,就類似現在的互聯網TCP/IP協議一樣,將讓所有接入此架構的區塊鏈能更好的完成互相之間的信息交互。
Polkadot作為后來者,為了解決區塊鏈的可伸縮性和可擴展性,定義了一套平行鏈(Parachain)和中繼鏈(Relaychain),來分別解決擴展性和伸縮性問題。
平行鏈負責數據運算和交易,多條平行鏈可以完成橫向擴展。而中繼鏈作為Pokaldot的一個中心,驗證各個平行鏈給出來的區塊,并給出最終確定性的證明。中繼鏈會給平行鏈分配驗證組,幫助驗證區塊,并參與決定是否允許新的平行鏈的加入等等,來解決區塊鏈的可伸縮性。
為避免本文過于冗長,我們就重點講講Polkadot與Cosmos存在哪些明顯的差異。
1、設計哲學的差異
Cosmos主張分權,Cosmos hub作為整個架構的中心只充當交互協調的作用,來記錄和傳輸數據。而接入網絡的其他側鏈,則需要自己來完成自己的生態治理。
而Polkadot主張集權,也就是側鏈生態的區塊驗證將由Polkadot的中心Relay chain提供,同時它也需要負責運算和安全。這樣的設計,使得接入網絡的側鏈不需要自己去招募驗證人。
可見,相對于Cosmos而言,Polkadot的管理哲學更偏向于中心包辦式。從某種角度上說,Polkadot更像是為Dapp這樣的架構服務的,由于Dapp沒有驗證人生態,只對接用戶和鏈數據,所以整個安全由Polkadot本身提供,Dapp使用者的代幣也都是Polkadot的代幣Dot。
未來是互聯網項目區塊鏈化,還是互聯網項目直接Dapp化,或者這二者之間會出現一個過渡期,現在還很難判斷。按照這種分析,我更愿意把Cosmos當成是側重于針對其他區塊鏈的一個互聯架構,而把Polkadot當成是側重于針對Dapp的一個互聯架構。
當然,Polkadot肯定不滿足于只服務Dapp,未來的生態是側鏈還是Dapp,我們還需要拭目以待。
2、接入機制的差異
Cosmos分權的好處就是其他區塊鏈可以非常自由的接入到Cosmos生態,而不需要任何人的準許。而Polkadot的接入,則需要抵押Polkadot的代幣Dot,同時還需要已有驗證人準許。
所以從準入門檻上來說,兩者是有區別的。但對于準入機制而言,其實也無所謂好壞,這就有點像Android和iOS系統的區別,是什么不重要,誰能真正做起來才是關鍵。
至于接入的便利性,從幣安選擇Cosmos的Tendermint共識引擎來搭建去中心化交易所也可以看出來,可插拔的共識有足夠大的自由度,這種自由度對于開發團隊是非常有吸引力的。世界最大的中心化交易所幣安之所以會選擇Cosmos,還是能夠說明一定問題的。
3、開發難度的差異
除了權利分配和準入自由度上,兩者還有開發理念上的不同。
Cosmos更務實,且落地性強,更強調token的價值交換。
Polkadot的理念更長遠,且更宏大,Polkadot強調各個鏈的數據交換。
此文由 中國比特幣官網 編輯,未經允許不得轉載!:首頁 > 比特幣行情 » 區塊鏈3.0在哪?“跨鏈技術”你不可不知