在該“維權群”中，周毅發了一段與微信名為“石匠”的對話，向大家解釋，周毅自稱這位“石匠”位于巴西，由于巴西環境較亂導致比特幣交易無法正常進行，導致無法交幣。
4月14日，周毅在維權群里發了一個視頻，再次給出了一套賠償方案。視頻里周毅表示，兩人現在欠了太多人比特幣一時還不上，但是他們“錢還是賺得動”，所以他們將每天賺的5個比特幣的利潤還給所有人，將拖欠的比特幣慢慢還清。不過，群中很多人表示不再相信二人，“我覺得這就是在忽悠我們，我不接受”，張明說。
“石匠”究竟何方神圣，與周毅是何關系，是否真實存在，大多數玩家并不知曉。雖然后來有玩家表示與石匠取得聯系，對話中，石匠表示自己確實收周毅的期貨，并聲稱幣也都給他（周毅）了。
此后，在群中得知有人已經決定要去報案時，周毅、李想二人就“失聯”了。
立案調查
杭州警方立案偵查 玩家對“非吸”定性有爭議
“到了4月10日，實在等不及了，在交易群里說了兩人沒發貨的事兒，發現居然這么多人都沒收到幣，當時就感覺情況不妙，我立馬決定回國報警”，張明說，他也是該案第一位報案人。
4月16日，二十多位買家決定去杭州報警。
立案告知書
根據立案告知書顯示，杭州市濱江區公安分局針對周毅等人的非法吸收公眾存款一案，符合刑事立案標準，已對該案立案偵查。有玩家透露，另一嫌疑人李想也于5月初被公安機關抓獲并刑拘。
在維權群中，記者觀察到，玩家最關注的是如何為案件定性。他們對于目前“非法吸收公眾存款”的定性并不滿意，“兩人是因巴西出了問題導致無法發幣，并非故意行騙的說辭系狡辯。”
“通過跟律師溝通，發現難點在于一些被迫接受借貸關系的買家，容易被認定為是自愿的借貸關系，難以從法律上判定屬于非吸”，一位買家對記者表示其憂慮。
“我們就是想給警察提供更多信息，證明他們在3月初就知道無法發幣，此后的交易不僅是非吸，還是詐騙”，多位買家稱。
“非法吸收公眾存款和集資詐騙的區別在于是否以非法占有為目的。”北京德恒律師事務所律師徐凱曾公開表示。
徐凱分析，“以非法占有為目的”簡單來說，就是在非法吸收公眾存款之時，融資者不符合向不特定的人公開融資的條件，以不占有你的錢物為目的而進行融資，屬于非法吸收公眾存款。但如果融資者一開始就是要以騙取你的財物為目的非法集資的，那就構成集資詐騙。
維權群中是來自世界各地的買家，因為時差關系，幾乎24小時都有人發言，他們不斷在群中反饋又有誰回國報案，也會在群中討論受理案件時警方反饋有何含義。
針對目前案件進展，杭州市濱江區西興派出所5月21日回復新京報記者稱，周毅、李想等二人目前已經刑拘，后續還會繼續調查。
風險與法律邊界
“以比特幣為基礎的場外交易難以得到法律的認可”
微信群里素未謀面的陌生人也可以進行大宗交易，這無疑也給詐騙、非法集資等犯罪行為提供了機會。那么，比特幣場外交易的法律邊界究竟在哪兒？
中國銀行(601988)法學研究會理事肖颯表示，此類行為的法律后果具有不確定性，個人偶發行為合法，以此為業的行為可能涉嫌非法經營。
早在2017年，中國互聯網金融協會就曾發布關于防范比特幣等所謂“虛擬貨幣”風險的提示。提示投資者通過比特幣等所謂“虛擬貨幣”的交易平臺參與投機炒作，面臨價格大幅波動風險、安全性風險等，并指出各類所謂“幣”的交易平臺在我國并無合法設立的依據。
根據openlaw顯示，與“比特幣”相關的法院判決書共有461件，文書判決時間顯示，2014-2018年，比特幣相關判決案件數量直線上升，5年間的數量分別是9件、26件、54件、120件、216件。
而案由顯示，“侵犯財產”相關案件數量153件，占比最多，而其中被判定為盜竊案的有98件，被判定為詐騙案的有37件。
除了被明確禁止的ICO，目前比特幣場外交易是否合法合規？
2013年，我國對于比特幣本身的法律屬性給出了明確界定：特定的虛擬商品，也就是承認其“財物”的地位。2017年10月1日實施的《民法總則》再次確認了虛擬財產受到我國法律的保護。
此文由 中國比特幣官網 編輯，未經允許不得轉載！：首頁 > btc是什么 » 比特幣場外交易亂象：掮客掀“非吸”漩渦 玩家被圈近三億元